Exchanges Probe Erroneous Goldman Opções Negociações Continuar a ler abaixo A unidade recebe juros em negociação de opções como parte do papel Goldmans como market-maker. Algumas dessas informações foram enviadas incorretamente para os intercâmbios através de um sistema de computador, disse a pessoa que pediu anonimato. Um número de comandos que deveriam expressar interesse realmente veio através de ordens, provocando o problema. A extensão da perda não foi imediatamente clara, mas a pessoa disse que o banco baseado em Nova York estaria no gancho para todos os negócios que não são interrompidos pelas trocas. As trocas estão trabalhando para resolver o problema, disse um porta-voz da Goldman. "Nem o risco nem a perda potencial são materiais para a condição financeira da empresa." Goldman trouxe a questão para a atenção de seus reguladores, de acordo com a pessoa familiarizada com o assunto. Um porta-voz da Financial Industry Regulatory Authority não comentou imediatamente sobre o assunto. A Securities and Exchange Commission porta-voz não poderia ser imediatamente alcançado para comentar. As negociações de sondagem continuam lendo Abaixo NYSE Euronext (NYX) disse aos comerciantes terça-feira de manhã que estava revisando o número grande da quota de execuções erradas no sistema de opções de NYSE AMEX. O operador de câmbio disse que acredita que as questões ocorreram em símbolos na faixa de Quot até quotKquot entre 9:30 a. m. ET e 9:47 a. m. ET. Nasdaq OMX Group (NDAQ) e CBOE Holdings (CBOE) disseram que estavam revisando as negociações de opções feitas no início do dia também. Ambas as bolsas fizeram declarações de auto-ajuda contra a NYSE AMEX em que rotearam operações de opções fora da troca por um curto período de tempo na terça-feira de manhã. Ambas as declarações foram revogadas, mas acompanhadas com alertas aos comerciantes indicando que as negociações serão revistas. Um porta-voz da NYSE disse que a troca não sofreu nenhum problema tecnológico, mas wouldnt comentar especificamente que as empresas estavam envolvidas em questões comerciais. Nasdaq Options Market disse que iria revisar as negociações das 9:30 da manhã às 9:47 da manhã e, enquanto a Chicago Board of Options Exchange disse que iria rever as transações de 9:30 para 9:41. A partir das 11h17 da manhã, a NYSE AMEX processou 22,9 das transações com opções de ações, de acordo com estatísticas da Nasdaq. Funcionários da indústria disseram que em geral, as declarações de auto-ajuda são feitas como uma medida para proteger os mercados amplos no caso de uma questão do sistema afeta uma troca. A estabilidade dos mercados financeiros adquiriu importância adicional nos últimos anos como o comércio de alta freqüência tem aumentado e os comerciantes têm lidado com situações como o infame Maio 2010 quotFlash Crash. quot Michael Block, estrategista-chefe da Rhino Trading Partners, disse que o problema Terça-feira não parece ser uma questão quotbig, mas ele disse que quotunderscores como frágil este sistema de encanamento é e quão facilmente ele pode minar a estabilidade ea confiança. quota NYSE ações negociadas mais alto por 0,4 na ação do meio-dia, Data ganhos de 34. Enquanto isso, os concorrentes CBOE e Nasdaq subiu 1.3.Press Release SEC acusa Goldman Sachs com violar a regra de acesso ao mercado PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA 2017-133 Washington DC 30 de junho de 2017 mdash A Securities and Exchange Commission hoje cobrado Goldman, Sachs amp Co Com violação da regra de acesso ao mercado em conexão com um incidente comercial que resultou em execuções errôneas de contratos de opções. A Goldman Sachs concordou em pagar uma penalidade de 7 milhões para liquidar as acusações. Uma investigação da SEC descobriu que a Goldman Sachs não tinha salvaguardas adequadas para impedir que a empresa enviasse erroneamente, em 20 de agosto de 2017, cerca de 16.000 ordens de opções com preço incorreto a várias opções em menos de uma hora, após a empresa implementar nova funcionalidade de negociação eletrônica projetada para Combinar ordens de opções internas com ordens do cliente. Um erro de configuração de software inadvertidamente converteu as firmas em ordens variáveis para várias opções em ordens ao vivo e atribuiu a elas um preço de 1. Essas ordens foram então enviadas para as bolsas de opções durante a negociação pré-negociação e aproximadamente 1,5 milhão de contratos de opções foram executados dentro Minutos após a abertura da negociação regular do mercado. Muitas das operações executadas foram mais tarde canceladas ou receberam ajustes de preços de acordo com as regras de troca de opções sobre regras em negociações claramente erróneas. De acordo com a ordem SECsquo que institui um procedimento administrativo liquidado, Goldman Sachs violou ainda a Securities Exchange Act Rule 15c3-5 por ter controlos deficientes para impedir ordens que fariam a empresa exceder o seu limite de capital pré-estabelecido. LdquoFirms que têm acesso ao mercado precisam ter controles adequados no lugar para evitar erros tecnológicos de comércio de impacto, rdquo disse Andrew Ceresney, diretor da SEC Divisão de Execução. LdquoGoldmanrsquos ambiente de controle era deficiente de várias maneiras, perturbou significativamente os mercados e não conseguiu cumprir o padrão exigido de corretores de mercado sob a regra de acesso ao mercado. rdquo Daniel M. Hawke, Chefe da Divisão de Execução SEC Divisão de Abuso de Mercado, acrescentou, ldquoIt É crucial para os corretores-negociantes com acesso ao mercado entenderem e controlarem a interação de múltiplos sistemas eletrônicos de negociação, não apenas para cumprir com a Regra 15c3-5, mas também para assegurar o funcionamento ordenado dos mercados como um todo. rdquo A ordem SECrsquos fez o Seguintes constatações: Goldman empregado razoavelmente vasta verificações de preços para suas ordens de opções durante pré-mercado horas. Se as bandas de preços apropriadas estivessem em vigor, semelhantes às usadas pela Goldman durante o horário comercial normal, milhares de ordens erradas, todas com preço igual a 1, teriam sido interceptadas e não enviadas para câmbio. Em 20 de agosto de 2017, um funcionário da Goldman levantou vários blocos de disjuntores eletrônicos que desligam automaticamente mensagens de ordem de opções de saída uma vez que a taxa de mensagens excedeu um certo nível. As políticas da Goldmanrsquos referentes a esses disjuntores não foram adequadamente disseminadas ou totalmente compreendidas pelos funcionários com responsabilidades relacionadas aos disjuntores. Goldmanrsquos políticas escritas relativas à implementação de mudanças de software não exigem várias medidas de precaução que, se tomadas, provavelmente teria evitado o incidente de opções erradas. Em uma falha separada que não estava relacionada com o incidente de negociação, a Goldman não manteve controles adequados destinados a impedir a entrada de ordens que excedem o limite de capital da firma. A empresa apenas calculou o seu nível de utilização de capital a cada 30 minutos, não dispunha de um mecanismo automatizado para desligar encomendas no caso de a empresa ultrapassar o seu limite de capital e falhou durante vários meses para incluir um número de unidades de negócio na empresa Subestimando o risco de negociação da firma. A Goldman concordou com a ordem SECrsquos sem admitir ou negar as descobertas. Além de pagar a penalidade de 7 milhões, Goldman concordou em cessar e desistir de novas violações da Seção 15 (c) (3) do Exchange Act e Exchange Rule 15c3-5. A investigação SECrsquos foi conduzida pelo pessoal Daniel Marcus, Charles Riely e Matthew Koop da Unidade de Abuso de Mercado e supervisionado pelo Sr. Hawke e os co-adjuntos adjuntos Robert Cohen e Joseph Sansone. Uma assistência substancial foi fornecida por Rosanne Smith, Stephanie Morena e Jennifer Conwell do Programa de Exame Nacional SECrsquos e David Shillman, John Roeser, Richard Vorosmarti e Carl Emigholz da divisão de agências de Divisão de Comércio e Mercados. Materiais Relacionados21 Agosto, 2017 Escrito por Elliott Holley Imprimir E-mail Goldman Sachs perdeu cerca de 100 milhões devido a um erro de negociação Analistas do setor financeiro advertiram que os investidores devem ter cuidado sobre como eles se aproximam de negociação automatizada, após a notícia de que um erro de negociação no Goldman Sachs Custou à empresa 100 milhões na terça-feira. A falha fez com que a empresa publicasse uma série de negociações de opções erradas que interromperam a negociação em trocas dos EUA durante os primeiros 15 minutos de negociação. Os locais afetados incluíram CBOE, Nasdaq OMX e NYSE Euronext. As opções sobre ações com símbolos de listagem começando com as letras H até L foram afetadas. Segundo relatos, o problema foi causado por um erro de computador em que os sistemas automatizados de negociação acidentalmente enviou indicações de interesse como ordens reais a serem preenchidas nas bolsas. A Goldman Sachs afirmou em comunicado que não enfrentou nenhuma perda ou risco material devido ao incidente, mas se recusou a comentar mais. Em agosto do ano passado corretor Knight Capital em agosto do ano passado, em que outro erro de computador causou uma perda de 440 milhões que forçou a empresa a recapitalizar e procurar novos apoiantes. Knight eventualmente se fundiu com o rival Getco quatro meses depois. Há um elemento de viver pela espada e, portanto, morrer por aqui, disse Rik Turner, analista sênior de serviços financeiros na Ovum. Goldman em particular tem sido um grande beneficiário das mudanças nas infra-estruturas do mercado financeiro que levou à automação comercial, por isso, se ele tem que perder 100 milhões de vez em quando, haverá pouca simpatia entre seus pares e concorrentes. E com o lucro de 1,93 bilhão que relatou para Q2, muitos sentirão que podem pagar a falha ocasional. Caveat emptor é a mensagem para quem investe em negociação automatizada: desenvolver melhores salvaguardas. Negociação automatizada tem sido no centro das atenções desde o crash flash de maio de 2010, em que o mercado de ações dos EUA inesperadamente despencou por 1 trilhão, em seguida, tão rapidamente rebounded. Esse evento tem sido debatido desde então, com muitos colocando a culpa em sistemas algorítmicos interligados alimentando uns aos outros em uma corrida para o fundo após um comércio de dedo acidental gordura. De acordo com alguns observadores, o fracasso de sistemas de negociação sofisticados tornou-se suficientemente comum para sugerir que há um problema subjacente na cultura em torno de sofisticadas estratégias de negociação. 8220Sistemas estão sendo lançados em pouco mais do que uma asa e uma oração, disse Chris Dutta, diretor do Piccadilly Group, uma empresa especializada na confiabilidade de sistemas de negociação. Precisamos abordar essa questão, que será correta na atitude da noite. Controles deficientes e testes de software inadequados de sistemas complexos antes de uma decisão de 8216go-live8217 são um fator contributivo importante na ascensão de falhas.8221 8220Não só existe um grave déficit de indivíduos alfabetizados em tecnologia dentro de posições de alto nível, há uma distinta Falta de comunicação entre os bancos. Isso significa que o teste de software não só não é compreendido, como também não é priorizado, acrescentou. No início deste mês, um evento similar ocorreu na China, em que o mercado de ações de Xangai sofreu um súbito aumento de 53 volumes devido a um erro de negociação na Everbright Securities. A digitalização desempenha um papel fundamental na luta contra a fraude de pagamentos. No entanto, os especialistas em cibercrimes da Commerzbanks em serviços de caixa mostram que, mesmo neste ambiente tecnologicamente avançado, as ameaças à segurança persistem. As empresas devem tomar medidas para garantir que os seres humanos, bem como computadores são protegidos contra a criminalidade. Em 16 de janeiro de 2017, a Autoridade Reguladora Prudencial da Austrália (APRA) divulgou para consulta pública sua Revisão de Formulários de Estatísticas Econômico-Financeiras (EFS). Nomeadamente, este pacote de consulta representa uma grande revisão de muitos dos dados financeiros e estatísticos actualmente preparados pelas instituições australianas de depósito de depósitos (IDA), bem como a introdução de um novo conjunto de retornos a apresentar. Examinamos o que está em jogo.
Comments
Post a Comment